「この文が命題であるとき、この文は偽である。」って言う文は命題なんか?命題じゃないんか?
2：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:bWhA4/Qa0
命題や
4：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:AVazhgVZx
>>2
命題であるとき、命題じゃなくなるくない?
7：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:+ibmFoSi0
自己言及や
公理系による
13：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:AVazhgVZx
>>7
こ、公理系?
ワイ高1やから分からんわ…
8：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:Fk18JwBm0
命題であることを偽として命題じゃないとか口で言おうが真偽判定出来たら命題ちゃうの
9：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:q4ugJ8iu0
偽や
11：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:q4ugJ8iu0
いや命題か?
12：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:AVazhgVZx
ワイ数学苦手なんや
助けてくれ
14：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:xEdcet9f0
偽→命題じゃないってわけじゃないから単に偽という結果が出るだけの命題では?
15：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:phkFY2Un0
よう分からんわ
変なのはそりゃ分かるんやけど問題の本質はなんなんや
18：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:AVazhgVZx
>>15
命題であるか命題でない文を見極める能力
16：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:zrJobvtVa
命題であるとき→偽になる
偽になるは命題だから偽になる
偽になるは命題だから偽になるは命題だから偽になる
19：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:zrJobvtVa
>>16
でも「偽になる」こと自体は命題
だから偽になるとも言えるし命題とも言える
これは決めようがないので命題ではない
20：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:AVazhgVZx
>>16
偽になるってことは、やっぱり命題じゃなくなるんじゃないの?
17：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:a1aBbqrR0
整合的ではないだけで命題ではあるやろ
24：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:IcCKFYIx0
>>17
ワイもそう思う
この文が偽でないならばこの文は命題ではない
偽でないに加えて真でない必要もある
よってこいつは偽だな
22：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:M5jdcOYt0
やはり命題か…?
23：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:X/lpdbzJa
ラッセルのパラドックスでググれ
25：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:M5jdcOYt0
単に筆者が命題ではないと言い張ってるだけで命題なんやろ
27：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:Fk18JwBm0
この文が命題→この文は偽
それで「この文」とは上の関係そのもの
この時この文が命題ならこの文の関係は偽であるってなるだけだから「この文は必ずしも偽とはならない」ってなるだけちゃうの
28：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:IcCKFYIx0
客観的に真か偽かに分けられる主張が命題だからこれは命題だぞ
29：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:bWhA4/Qa0
「この文が命題である」が真なら文が偽になるだけで命題であることには問題ない
逆に偽ならそもそも真偽を客観的に判定できない
つまり少なくとも命題としてよい
30：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:Fk18JwBm0
この文が偽だとしてもこの文が命題ではないとはならんやろ
前件と後件の包含関係述べてるだけやから
31：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:AVazhgVZx
じゃあ答えに「命題である。」って書いといていける?
32：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:IcCKFYIx0
>>31
大丈夫だと思う
33：なんJゴッドがお送りします2022/09/30(金) ID:AVazhgVZx
みんなサンガツやで
元スレ：https://eagle.5ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1664472305
