経済学者「何が幸福かより幸福を覚える条件を探求すべき」社会学者「どういうことですか」

経済学者「まず幸福を覚える条件というのがあります
例えば内発的動機づけに基づく行動であること、他者から十分な承認を得られていること、発見や発明の喜びがあること、などなどです
それとは別に我々が観念する健全な社会生活というのがあります」
社会学者「健全な社会生活?はぁ…どういうものですか?」

経済学者「例えば他者を慮った上で、他者と協力関係にあること、他者へ攻撃性を示さないこと、といったものです」
社会学者「はぁ」

経済学者「つまり一般的な非協力ゲームの状態からその特別な形態である協力ゲームの関係に移行し、なおかつゲームにおいて他社の利得を下げる戦略を選ばないような状況ですね」
社会学者「はぁ」

経済学者「このように健全な社会生活を望ましい協力ゲームと考えて、協力ゲームに移行すれば先に述べた幸福を覚える条件を満たせる、というように制度設計していくことが健全な社会生活を送ることへのインセンティブになると考えます
これは経済学の領分であるメカニズムデザインに他なりませんね」
社会学者「ちょっと待ってください、幸福を覚える条件というのが社会心理学的に定義されるというのはまぁいいですが、
そういった制度設計がなされる状況では、制度設計をするのは誰で、健全な社会生活というのは誰が定義するんですか?」

経済学者「すみません、何をおっしゃりたいのか…」
社会学者「社会的行為の意味づけというのは特定の主体が決めて他の主体は全てそれに従うといったものではないということです」

経済学者「私はただ共通に認められる見解を述べたまでですよ、どんな人でも他者を慮って他者に攻撃せず他者と協力するというのは望ましいでしょう?」
社会学者「そうやって抽象的に言うともっともらしいですけど制度設計となったら具体的に何が望ましいかを決めるんですよね?そしてあなたは回答を避けてるけど、その決める主体は国家だ」

経済学者「別に避けてませんよ、当たり前のことだからなぜ聞くのか不思議だっただけです
国家が決めると都合が悪いんですか?」
社会学者「ええ、都合が悪いですね
先程申し上げたように国家が社会的行為の意味づけを決めて国民全員がそれに従ってそのように行為を意味づけるというのは成り立ちません、それは単純化されたモデルの中だけで成り立つことです」

経済学者「そうですか?じゃあどの法律の冒頭にも方針や意義が書いてあって皆さんそれに従って解釈しますけどこれと同じことでは?」
社会学者「いやそれは法解釈でしょう、ここで話してるのは社会的な行為じゃないですか」

経済学者「制度設計の話をしてるんだから同じでしょ?」
社会学者「同じじゃありません」

ある大学で行われたパネルディスカッションでの論争の一部なんやが
どっちが正しいと思う?

この経済学者ひろゆきやろ

覚えるって分かりづらい表現やな
幸福だと感じる条件、ならすんなりわかりやすい

パッと見この経済学者頭悪そう

ホンマに経済学者か?

ほなお人形さん片付けるで

動画もしあるんなら貼ってや

なにこれ?

ガチで経済学者がこんな発言してるんだとしたらもう終わりだよこの国

社会学って何するんや?公民とかか?

ちなこの学者ふたりともイッチや

経済学者が社会学者みたいなこと言いすぎやろ

代案なき批判に生産性は無いので社会学者が悪い

学校の勉学自体が薄っぺらいから探求する能力が身に付いてないんだけどなw
好きな物1つに打ち込むってのが人生を豊かにすると思うわ

幸福ってなんや?

ワイが知ってる社会学者名乗ってる奴ろくなのおらんから経済学者の勝ちでええで

じゃあ社会学者はどういう制度設計がええねん

家畜の飼育の考え方で草

内容は社会学者が勝ってるけど社会学者という時点で敗北してるから経済学者の勝ち

抽象化しろって言ってんだろ社会学者ってなんなの?

めんどくせえな
つべこべ言わずにワイを幸福にしろ

何が言いたいかわからんわ
話噛み合ってないやろ

経済学者は制度設計すべき言うて社会学者はそれは具体的になんなんや、って聞いてるんやから結局は程度問題やんけ

社会学者の言う社会的行為ってのはどういうのを想定してるんや
慣習とか風習みたいなもんか?

なんとなくタラコっぽい

社会学者が論点ずらして無理やり食ってかかってるように見えるが

具体的な制度で議論しないと意味ないやろ