法律勉強してるんだが証言の信用性ってどこで判断するの？

最終的には裁判官の勘やで
自由心証主義ってやつ

>>4
えぇ……マジか
じゃあ裁判官によって判決変わるってこと?

検死結果と目撃者の証言と物的証拠で裏取るんやろ

>>5
なるほどねぇ

死人に口無し

>>6
そうなるよな?
わいもそう思って疑問なんや

バレなかったら完全犯罪や

>>7
マジ?
怖すぎるやろ
嘘を追及しないんか?

おまえさん刑訴法の補強証拠の単元まだ勉強してないやろ

>>14
ごめんなさい
教えて下さい

そんな事いくら勉強しても無意味

>>19
なんでや

嘘つき放題だけど全員知り合いだと信憑性はほぼないからな
有罪だろな

>>28
知り合いとか家族だと証言の証拠能力が落ちるってこと?

ヒキキートかどうか

>>33
どっちがや
加害者?被害者?

判決は裁判官次第なら賄賂を渡す被告もいそうやな

>>34
いかんでしょ

御殿場事件とか被害者の女の言ってる事明らかにおかしいのに裁判官の判断で無理矢理有罪にされたようなもんだわな

>>36
あれ昨日読んでたわ
被害者の女の子の証言が信用されたけどなんでなんやろ
それも裁判官次第なのかな

犯人の供述が嘘でも有罪にならんし

>>41
けど反省してないって思われるやん
嘘突き通せるものなのかね

客観的事実との整合性
証言の変遷
利害関係
内容の合理性等々

>>45
なるほどね
利害関係ってのは5人が友人とかだとダメってこと?

嘘の証言はバレたら罪になるんやで
裁判が始まる際に必ず「真実を話す」ことを宣誓させられる

>>49
偽証罪でしょ?
けどそれを証明できるものなの?
嘘つかれたらどうしようもなくね?

・供述と同様の事実が客観的に推認される情況証拠
・供述の一貫性
・合理的疑義の余地(例えば薬物反応が無い被疑者から「ヤクをやった」との供述があってもその者がヤクを飼ってたら「ヤクのミルクを飲んだ」とも解釈できる)

>>50
その状況で判断するのか
じゃあ証言が二転三転したら信用性ないってことなんやね
法律難しい

構成要件的事実の存否が一つでも不明だったり存在を確証するに足るとは言えない場合は不存在の推認が働くから曖昧な供述しか取れてなかったら起訴さえもしないぞ

>>56
嘘ついて不起訴になるの?
いかんでしょ

まあ供述の信用性は刑裁修習や検察修習でやるから法学部やローのレベルじゃ扱わんで
ワイ弁護士やけど

>>63
マジか!
教えてほしいんだけど加害者利害関係があったら信用なくなるの?
いくらでも口裏合わせることができるやん?

法学勉強したらわかるけど判決って結論ありきで理由は後付けとか多いで
特に行政に対する訴訟とかは「行政は賠償金払っても倒産しないからええやん」って考えがあるから
法律の素直な解釈捻じ曲げても賠償命令下してることが多い

>>72
でもその後担当職員が損害賠償請求されるんだよな
恐ろしいで

証言も「いやこいつ嘘ついてるやんw根拠はないけどきっとそうやろ」って直感的に判断したら
あれはこうだからこの証言は採用できないとか後付で理由作るんやで

>>76
そんな結論ありきなの?

起訴されたら99.9%逮捕の国でそんなの気にしたって意味ねえだろ

>>81
起訴するには証拠が必要やん

まず5人別々に取り調べるんだから口裏合わせしてたら絶対ボロが出る
そっからはもう芋づる式や

>>82
確かにそうやなw
けど仮に完璧に口裏合わせてたら?

修習生になるまで勉強しなくていいよ

>>88
そこでやるん?
けど気になるやん